Sędzia federalny, Jed Rakoff, zablokował propozycję ugody między Securities & Exchange Commission a Citigroup, w ramach której Citi zgodziło się zapłacić 285 milionów dolarów bez uznania swojej winy w sprawie o nieprawidłowości w transakcjach papierami wartościowymi.

Zgodnie z zarzutami SEC, Citigroup sprzedawało swoim klientom jednostki funduszu (o całkowitej wartości 1 miliarda dolarów), w skład którego wchodziły papiery wartościowe, co do których Citi spodziewało się, że ich ceny znacząco spadną. Jednocześnie w materiałach marketingowych deklarowano, że skład portfela jest ustalany przez niezależną stronę trzecią. Pikanterii całej sprawie dodaje fakt, że Citi świadomie zagrało na zniżkę cen tych papierów! W rezultacie, bank zarobił 160 milionów dolarów, zaś inwestorzy stracili ponad 700 milionów dolarów.

Swoją decyzją sędzia zatrzymał utrzymującą się praktykę zawierania ugód między SEC a instytucjami finansowymi w sprawach o nadużycia rynkowe. Rakoff stwierdził, że praktyka ta jest szkodliwa dla wymiaru sprawiedliwości i podważa zaufanie do SEC jako nadzorcy. W uzasadnieniu wyroku sędzia nazwał Citigroup recydywistą, który już wielokrotnie unikał prawdziwej kary za manipulacje finansowe w ramach zawieranych z SEC porozumień, a następnie ponawiał nieuczciwe praktyki. Tym samym kwoty płacone w ramach układów stały się dla Citi i innych firm z Wall Street praktycznie standardowym kosztem prowadzenia biznesu.

Praktykę tę potwierdza niedawna analiza New York Timesa, którego dziennikarze ustalili, że w ciągu ostatnich 15 lat SEC zawarła z 19 wielkimi instytucjami finansowymi 51 porozumień w podobnych sprawach, w których firmy te pogwałciły ponownie prawa, których zobowiązały się przestrzegać w ramach poprzednich ugód.

Samo SEC broni się, że jej ugodowe podejście jest wynikiem braku środków i specjalistów, przez co nie jest w stanie mierzyć się na sali sądowej z zastępami prawników opłacanych przez firmy z Wall Street.

Czas pokaże, czy sędzia Rakoff utrzyma swoją decyzję. Jeszcze w 2009 r. zablokował on ugodę SEC z Bank of America (na 33 miliony dolarów), w sprawie manipulacji informacjami podczas przejęcia banku Merrill Lynch. Niedługo później zaaprobował tę samą ugodę, jednak na niemal 5-krotnie wyższą kwotę (150 milionów dolarów).